Pour l'éditeur:
Concernant « 3 présidents d’université critiqués pour leurs remarques sur l’antisémitisme » (article de presse, 7 décembre) :
Les présidents de Harvard, Penn et du M.I.T. tous n’ont pas réussi, dans leur témoignage au Congrès, à affirmer sans équivoque qu’appeler au génocide des Juifs violerait la politique de leur campus, affirmant plutôt mollement que cela dépendrait du « contexte ». Plusieurs juristes semblent s’accorder sur le fait que le « contexte » fait partie de l’exercice d’équilibre de la liberté d’expression.
En tant que juif américain titulaire de deux diplômes de Harvard (dont un de la Harvard Law School), je suis en désaccord catégorique sur l’importance du « contexte ». L’exception évidente à la « liberté d’expression » a toujours été d’appeler faussement « Au feu ! » dans un théâtre bondé, pour sa propension à nuire à un public paniqué.
Le même esprit s’applique à l’appel au génocide de tout peuple, en raison de sa propension à nuire à autrui. Il n’est pas nécessaire d’attendre que ce mal (ou dans ce cas, une mort massive) se produise pour mettre fin à des discours aussi haineux et dangereux.
Et tandis que les universités devraient encourager le débat, même sur des questions controversées, le droit constitutionnel à la liberté d'expression n'implique que des contraintes gouvernementales. Une université privée est libre d’établir ses propres lignes directrices sur ce qui constitue un débat acceptable, et appeler au génocide n’est clairement pas acceptable – comme les trois présidents auraient facilement pu le dire immédiatement sans contorsions juridiques.
James BerkmanBoston
Pour l'éditeur:
Soyons clairs : les présidents de Harvard, du M.I.T. et Penn n’a jamais dit que les appels au génocide contre la commun...
[Courte citation de 8% de l'article original]